Uppföljning
- 3 min
- 5 kommentarer
Tack snälla alla som har delat och kommenterat på mitt inlägg om Tensta-domen. Det dök upp en hel del bra frågor och synpunkter i kommentarerna, som jag tänkte lyfta upp här.
Den första och viktigaste rör naturligtvis: Är det fel att skriva på en lista för att protestera mot en dom (som inte handlar om att påverka domen, utan om att fallet ska tas upp i HD)? Det utesluter ju inte att man också engagerar sig på andra sätt.
Ja och nej, tycker jag. Namninsamlingar kan vara kraftfulla verktyg för förändring. Däremot ser jag två problem med de insamlingar jag har sett i det här fallet. Dels tror jag att för många är de inte en början på ett större engagemang, utan ett sätt att visa: kolla jag har gjort nåt! och sen inte så mycket mer. Min gissning är att många tror att en sån insamling på allvar kan förändra något, vilket jag faktiskt inte tror att den kan. (precis som jag inte tror att man löser något genom att ”ta avstånd” från SD och nöja sig med det) Problem nummer två är att jag har svårt att se på vilket sätt den här domen är fel. Den stämmer ju överens med många tidigare domar. Så jag drar slutsatsen att som lagstiftningen ser ut nu har hovrätten kommit fram till ett rimligt beslut. Jag tycker alltså att det är lagen man ska protestera emot, inte domen. HD kan inte ändra lagar, det gör riksdagen. Alltså: skicka listorna dit.
Däremot är tycker jag ju alltid att det är bättre att göra NÅGOT än att låta bli (så länge det inte handlar om hot och hat, det är aldrig okej). Så jag dissar ingen som har skrivit på listan. Jag hoppas bara att de förstår att det inte räcker.
Är det sju eller åtta punkter på listan egentligen?
Eh, åtta. Blev två sjuor av misstag. Sorry.
”(…) den uppskruvade tonen bidrar bara till att den utsatta inte vågar berätta, framför allt som situationen inte är svartvit (vilket den ju så sällan är).”
Hur menar du här?
Sexuellt våld är sällan enkelt. I verkligheten ligger det som sagt inte en creepy person och lurar i buskarna. En blir snarare våldtagen av en klasskompis eller snubben en dejtar. Om man försöker öppna upp och prata om en sådan, kanske alkoholpåverkad, kanske inte helt solklar, situation och folk direkt börjar skrika ”kastrera den jäveln!” tror jag att man lätt backar och säger ”nej men det var inte så farligt”. Det var det jag menade.
Jag citerar dig från punkt 5 ”Moraliskt tveksamma handlingar som de inte fälls för, som i det här fallet.” Är det allt du tycket det är?
Jag menade att det måste vara så rätten resonerade. Som i så många andra friande fall är alla överens om att det som hänt är helt uppåt väggarna, men de kan ändå inte döma de åtalade. Det är därför jag tror på att förändra lagar och praxis, inte ta upp samma fall gång på gång.
Vi får dock inte glömma att nu är de här människorna frikända och om man läser exempelvis Martins Polisblogg (polisen som höll i förhör mm) framgår det tydligt att i alla fall en av dem hajar att de har gjort fel. Att smutskasta dem nu löser inte grundproblemet.
Varför skriver du ”Tensta” och svartmålar en hel stadsdel?
Jag skriver Tenta-domen i texten vilket jag förkortade i rubriken. I de medier jag har läst är det så man refererar inte bara till det här målet utan många andra våldtäktsmål (Bjästa, Södertälje, osv.), så jag använde samma för att vara tydlig. Det blir nog så för att det inte finns personer att referera till.