Inför supervalåret/ödesvalåret/skrevsparksvalåret/vad man nu vill kalla det
- 2 min
Och på tal om debattklimat: På senaste tiden har jag läst Svenska Dagbladet mer än jag brukar. Det är ju kul. Omväxling förnöjer, osv. Men jag kan inte låta bli att höja på ögonbrynen över ledarsidorna. Alla som har jobbat med Alliansen och Nya Moderaterna och what not måste ta sig för pannan, för där är högerspökena minst sagt aktiva. På samma uppslag lyckas SvD den 2:a januari till exempel publicera en text om att fri migration hotar mänskliga rättigheter, en som jämför könskvotering till styrelser med stop-and-frisk, och en som problematiserar svenskans nedåtgående trend i Finland och drar paralleller till Sannfinländarnas framgångar.
Det är bra och sunt med olika åsikter. Och för att kunna diskutera ordentligt måste man öppet och noggrant ta till sig argumenten från alla sidor, även dem man från början tror att man inte håller med. Problemet jag med de här ledarna är inte åsikterna, utan kunskapsnivån. Det är för tunt och får oinitierat. När Simon Hedlin Larsson under rubriken Positiv Särbehandling Cementerar Fördomar skriver att kvotering till exempelvis högre utbildning och företagsledningar har mycket gemensamt med Stop-and-Frisk (av någon anledning nämner han inte våra egna katastrofer på samma område; REVA och polisens register över romer), är det inte hans åsikt jag har problem med. Det är nämligen ingenting man kan ha en åsikt om. Det är fakta att det handlar om helt olika saker och kommer från helt olika problemformuleringar. Man kan inte tycka att det är samma sak, lika lite som man kan tycka att Sverige är jämställt eller att invandrare och etniska svenskar har samma möjligheter på arbetsmarknaden, för det är inte åsiktsfrågor. Man kan så klart tycka att kvotering till styrelser är fel i alla fall, men då får man hämta sina argument någon annanstans.
2014 har redan kallats för en massa olika saker. Supervalåret, ödesvalåret, och så vidare. Jag hoppas att vägen dit ska kantas av smart, viktig och initierad debatt. En bra början skulle kunna vara att alla sidor samlar ihop sig en smula och börjar presentera argument och analys baserade på ideologi, framtidstro och fakta. Inte på programmet från en MUF-kongress 1990.