Uppföljning

Tack snälla alla som har delat och kommenterat på mitt inlägg om Tensta-domen. Det dök upp en hel del bra frågor och synpunkter i kommentarerna, som jag tänkte lyfta upp här.

Den första och viktigaste rör naturligtvis: Är det fel att skriva på en lista för att protestera mot en dom (som inte handlar om att påverka domen, utan om att fallet ska tas upp i HD)? Det utesluter ju inte att man också engagerar sig på andra sätt. 

Ja och nej, tycker jag. Namninsamlingar kan vara kraftfulla verktyg för förändring. Däremot ser jag två problem med de insamlingar jag har sett i det här fallet. Dels tror jag att för många är de inte en början på ett större engagemang, utan ett sätt att visa: kolla jag har gjort nåt! och sen inte så mycket mer. Min gissning är att många tror att en sån insamling på allvar kan förändra något, vilket jag faktiskt inte tror att den kan. (precis som jag inte tror att man löser något genom att “ta avstånd” från SD och nöja sig med det) Problem nummer två är att jag har svårt att se på vilket sätt den här domen är fel. Den stämmer ju överens med många tidigare domar. Så jag drar slutsatsen att som lagstiftningen ser ut nu har hovrätten kommit fram till ett rimligt beslut. Jag tycker alltså att det är lagen man ska protestera emot, inte domen. HD kan inte ändra lagar, det gör riksdagen. Alltså: skicka listorna dit.

Däremot är tycker jag ju alltid att det är bättre att göra NÅGOT än att låta bli (så länge det inte handlar om hot och hat, det är aldrig okej). Så jag dissar ingen som har skrivit på listan. Jag hoppas bara att de förstår att det inte räcker.

Är det sju eller åtta punkter på listan egentligen? 

Eh, åtta. Blev två sjuor av misstag. Sorry.

”(…) den uppskruvade tonen bidrar bara till att den utsatta inte vågar berätta, framför allt som situationen inte är svartvit (vilket den ju så sällan är).”

Hur menar du här?

Sexuellt våld är sällan enkelt. I verkligheten ligger det som sagt inte en creepy person och lurar i buskarna. En blir snarare våldtagen av en klasskompis eller snubben en dejtar. Om man försöker öppna upp och prata om en sådan, kanske alkoholpåverkad, kanske inte helt solklar, situation och folk direkt börjar skrika “kastrera den jäveln!” tror jag att man lätt backar och säger “nej men det var inte så farligt”. Det var det jag menade.

Jag citerar dig från punkt 5 ”Moraliskt tveksamma handlingar som de inte fälls för, som i det här fallet.” Är det allt du tycket det är?

Jag menade att det måste vara så rätten resonerade. Som i så många andra friande fall är alla överens om att det som hänt är helt uppåt väggarna, men de kan ändå inte döma de åtalade. Det är därför jag tror på att förändra lagar och praxis, inte ta upp samma fall gång på gång.

Vi får dock inte glömma att nu är de här människorna frikända och om man läser exempelvis Martins Polisblogg (polisen som höll i förhör mm) framgår det tydligt att i alla fall en av dem hajar att de har gjort fel. Att smutskasta dem nu löser inte grundproblemet.

Varför skriver du “Tensta” och svartmålar en hel stadsdel? 

Jag skriver Tenta-domen i texten vilket jag förkortade i rubriken. I de medier jag har läst är det så man refererar inte bara till det här målet utan många andra våldtäktsmål (Bjästa, Södertälje, osv.), så jag använde samma för att vara tydlig. Det blir nog så för att det inte finns personer att referera till.

 

 

  • Fernandez

    Tycker det är lite snömos kring ditt resonemang “Sexuellt våld är sällan enkelt”. Antingen anklagar man någon för våldtäkt och inser att den personen kommer att bli utsatt för en hel del skit eller så är det inte våldtäkt och så är man tyst om saken. Jag anser inte att de finns en gråzon här, ett nej är ett nej på samma sätt som ett ja är ett ja.

  • Linnéa Larsson

    Tack för dina tankar angående detta. Du skriver det som jag tänker men inte kan formulera. Gillar din blogg mycket!

    Men jag vill bara tillägga att detta mål dömdes enligt den gamla lagstiftningen. Det finns ju fortfarande ingen samtyckeslagstiftning men den nya lagen är lite annorlunda formulerad vilket gör att ett fall som det här kanske får en annan utgång i framtiden (Det är ju såklart inte säkert och jag påstår inte heller att den nya formuleringen är 100% supermegabra). Detta kanske du redan vet, men det känns som att det glömts bort lite i debatten.

    Som sagt. Ingen kritik mot dig. Tycker att du ofta är så sansad och klok :)

  • P

    Bra skrivet, som vanligt. Att så många inte förstår grunden för lag tolkningen är ju ett tydligt tecken på att lagen och den moraliska uppfattningen av handlingen inte stämmer överens hos de flesta, vilket bör få upp ögonen hos regeringen.

    Har själv funderat över detta rätt mycket och har naturligtvis ingen enkel lösning, men att justera lagen till att bättre spegla den generella uppfattningen är mycket svårt och samtidigt väldigt behövt.

    Jag tror tyvärr att en hel del klassiska “fylle-sex” ligger i gränslandet till våldtäkt i dess lösaste definition, det är väldigt lätt att som kille pusha på lite extra och medvetet lyssna lite mindre på en tjej som är lite för full för att riktigt ha omdömet kring vad hon vill eller inte. Extra lätt om man själv har druckit lite för mycket. Har själv varit i situationer där jag efteråt frågat mig om hon verkligen ville eller ej, även valt att inte pusha på just för att jag känt att det skulle ligga för nära gränsen.

    Än en gång, tack för att du tänker med det djup du gör. Jag blir mer och mer imponerad för varje sak jag läser.

  • Fredrik

    Fernandez: Klart som tusan att det finns en gråzon. Om man till exempel är så full att man knappt är vid medvetande är det förstås våldtäkt även utan ett nej – men exakt när är man så full?

    Om tjejen först säger nej och sedan visar mer eller mindre tydliga tecken på att hon ändrat sig – är inte det en gråzon? Det går att räkna upp hur många exempel som helst.

    • Fernandez

      De där exemplen är väl ingen gråzon? Vettiga människor har inte sex med en medvetslös person. Och i samma ögonblick som någon ändrar sig innan sexet så är det stopp som gäller.