Skit under naglarna

För ett tag sedan pratade jag med en person som är professionell politiker. Hon hade läst min blogg och inlägget jag skrev om KBT, som hon tyckte var bra. Sen sa hon: det är lite synd, att som politiker skulle man aldrig kunna skriva så.

Vi pratade inte mer om det just då, men jag har tänkt på det lite i efterhand. Jag vet ingenting om hur det är att vara poltiker, så jag får utgå från att hon har rätt. Men varför då egentligen? Vad skulle vara problemet med att en folkvald person har haft problem med stress, tagit tag i dem, och nu delar med sig av den erfarenheten till andra?

Jag kanske är konstig hära, men jag vill ha mänskliga poltiker. Precis som att jag vill ha mänskliga företagsledare (och företag), läkare och förskollärare. Jag tycker verkligen inte att det är hela världen ens om en politiker har glömt att betala TV-licensen, dragit på sig parkeringsböter eller suttit i fängelse. Allt beror ju på, liksom. Är det ett ärligt misstag man har rättat till får det ju räknas som livserfarenhet, och det är något jag gärna vill att folk som bestämmer ska ha.

Att ha gått i terapi är dock inte brottsligt. Det är väldigt vanligt, och skulle jag säga, ansvarstagande. Dessutom känns det mer pålitligt att någon som ska fatta beslut som påverkar manniskors liv, oavsett om det gäller infrastruktur, arbetsrätt eller vård, har testat på grejerna själv. Lite skit under naglarna har aldrig skadat någon. Så för min del får gärna politiker från alla läger berätta att de inte är perfekta. För det vet vi ju att ingen människa är, och det känns dumt att låtsas som något annat.

  • Mikael Blomkvist

    Verkligen. Kunde inte hålla med mer. Skit händer, alla gör misstag. Det som avgör är hur man hanterar dem. Ingen slump att alla gör “pudlar” nu för tiden. Människor vill se att man kan erkänna ett fel och ta ansvar för det. Tyvärr blir “pudlandet” ofta lite för iscensatt och inte helt ärligt.

    • Mikael Blomkvist

      menar alltså att “pudlandet” är en förlängning av det Nina beskriver.

  • Peter O

    Tycker du borde koncentrera dig på några viktiga frågor. Nu hugger du på allt som rör sig, villket får dig att framstå som en desperat 02.55-raggare. Och vi vet nog de flesta hur det slutar med ångest dagen efter. Begäret och den sammanhörande förvirringen fick förnuftet att haverera, och så kan det gå när viljan att betäcka tar över. Vi gör sådant som vi efteråt inte kan stå för, eftersom kvaliteten var så plågsamt dålig.

    Tycker också ditt vurmande för hen och att inte skriva bloggerska är gulligt på ett komiskt sätt. I så fall betyder det att du alltid vill använda den manliga formen? Då: Ska sjuksköterskor bli sjukskötare genomgående? Och så vidare. Jag som man tycker naturligtvis att det är underbart att du koncentrerar dig på denna pseudoproblematik, så att vi män kan fortsätta vår sammansvärjning att förtrycka alla utan snopp.

    • siri

      Åh. Sluta.

  • emma

    Det känns ju även som att det är väldigt väldigt få personer som kan bli politiker om det inte får finnas ett enda skelett i garderoben. Bra och tänkvärd text!

    Och Peter O, vem är du att bestämma vad som är så kallade viktiga frågor? Tycker hela din kommentar är väldigt gullig på ett komiskt sätt.

    • Peter O

      Hen-Emma: Vem är du att bestämma att detta är en bra och tänvärd text? Särskilt med ett ! efteråt. Ninas kommentar var gullig på komiskt sätt, men din är inte det. Din är komisk på ett gulligt sätt.

      Sanningen kan inte sminkas över med hen och “du är sexist”. En dag kommer det krävas argument som är stenhårda och genomtänkta. Men då kommer de med de förpaketerade och simpla argumenten att inte få vara med. Och glöm inte att en sak inte blir mer sann bara därför att den upprepas in absurdum. Snarare framstår den som ännu lättare och tunnare till sitt väsen.

    • emma

      Hen-Peter O, jag tycker det är en bra och tänkvärd text, att försöka trycka ner en textförfattare i ett kommentarsfält tycker jag känns väldigt lågt och inte så jävla konstruktivt. Tycker hela du verkar rätt komisk och gullig, på alla sätt.

  • Theodor Herzl

    Tyvärr tror jag att du har fel vad gäller utmaningarna som finns i att vara öppen med svagheter, brottsregister, behandlingshistorik o.s.v. Nästan alla människor är innerst inne riskaverta. De flesta väljer hellre en kirurg som inte har behövt KBT än en som behövt det. De tar hellre en fondförvaltare som inte “krisat”, än en som gjort det. O.s.v. Kort sagt för alla människor som arbetar i “förtroendebranschen” så är det åtminstone problematiskt att vara för tydlig med sin “mänsklighet”. Konsekvensen av att en reklamare krisar är inte så allvarlig – copyn blev inte riktigt lika bra. Men sannolikt fortsätter världen ändå att snurra. Konsekvensen om Barack Obama krisar är desto större. Vi vill inte veta att han har varit på terapi, det gör oss oroliga.

    • Nina Åkestam

      Du har sakert ratt i att folk tanker sa, men det sattet ar lite att lura sig sjalv tycker jag. Vi vet ju att alla manniskor har problem, vi vet bara inte vilka, om vi inte tillater folk att vara oppna med det. Om man jamfor med varumarken och PR kan en kris vara positivt for varumarket, givet att man hanterar den pa ett bra satt. Utan att vara palast pa det akademiska kring poltik tror jag att det funkar pa precis samma satt. Tanker pa Gudryn Schymans akoholism, tex.