Q&A del 2: om jämställdhet och feminism

Om du skulle förklara enkelt som till ett barn, hur beskriver du då hur kvinnor är strukturellt underlägsna män i vårt samhälle?

Förr i tiden fanns det lagar som bestämde vad män och kvinnor fick göra, eftersom man ansåg att kvinnor var mindre intelligenta och starka än män. Om de gjorde samma sak som män tänkte man att det skulle bli en massa fel (ungefär som om barn fick göra alla saker som vuxna får). Till exempel bestämde de här lagarna att kvinnor inte fick rösta, ärva, driva företag, jobba som poliser osv. Det tyckte alla var helt självklart. Så är det inte längre; i Sverige idag finns det inga lagar som förbjuder kvinnor eller män att göra vissa saker, men många av de tankarna om att män och kvinnor är olika och olika lämpade för olika saker lever kvar. Det är det som kallas för normer, eller strukturer.

Genom olika sociala regler säger de här normerna att män är bättre på vissa saker (oftast som har med styrka, makt, teknik och pengar att göra) medan kvinnor är bättre på andra (oftast som har med sociala sammanhang, känslor, familj osv att göra). Det leder till två problem. Dels gör det det svårare för människor att fritt välja sina liv, eftersom normerna säger att det är konstigt eller onaturligt för en kvinna att jobba som rörmokare eller för en man att gråta (även fast det inte har något med kön att göra egentligen). Dels eftersom de saker som ses som manliga har högre status i vårt samhälle. Exempelvis mäts nästan allt vi gör i pengar. Eftersom pengar är en manlig domän sätter det kvinnor i underläge. Vi förväntar oss helt enkelt inte att kvinnor ska vara lika bra på det vi anser är viktigt. Det är det man menar med strukturell över- och underordning.

Vissa människor väljer ju att uttrycka sig helt könlöst. Vad tycker du kring det? Är det en bra väg att få bort fokus från kön?

Jag gillar ju text och språk så jag tycker att det absolut är ett bra sätt att förändra saker. Jag försöker själv att alltid prata könlöst när könet inte har en specifik förklarande funktion, alltså säga personen, barnet, osv hellre än kvinnan, pojken, etc. Jag tycker att det hjälper mig att öppna upp tanken.

Tips på bra böcker om feminism?

Ska man bara läsa en enda tycker jag att Caitlin Morans Konsten att vara kvinna bör vara den. Mycket rolig och lättläst. Andra favoriter är Flickan och Skulden av Katarina Wennstam, Det Andra Könet av Simone de Beauvoir och alla som jobbar med ledarskap i någon form borde läsa Det Ordnar Sig av Anna Wahl m.fl.

Vore intressant också att veta vad du tycker om underbaraclara/rumpgate ifall du har hängt med i det? Hur tycker du överlag att modeintresse går ihop med feminism?

Har inte hängt med i just rumpgate men tycker överlag att det är en klurig fråga. Det finns inget feministiskt problem i sig med att bry sig om utseende/mode, men så som världen ser ut nu blir det ju lätt att man om man gör det bara bekräftar existerande normer. Att bryta mot utseendenormer är ett supereffektivt sätt att skaka om saker och ting – det blir så tydligt hur snäva vi är när exempelvis en kille har klänning eller en tjej inte rakar sig under armarna. Jag tycker dock inte att det är en av de viktigaste feministiska frågorna (alltså vad varje individ gör med sina kläder), så jag överlåter till andra att diskutera, men jag förstår båda sidorna.

Har funderat på feminism som ett ”kravmoment” och undrar hur du ställer dig till det? exempelvis att det blir moraliskt svårt att raka sig under armarna men att en(av olika, säkert yttre påverkan och strukturer) vill göra det. Får feminismen bli ytterligare ett krav eller ska det endast förskingra andra krav? Kanske går det inte att förändra en struktur utan att detta blir jobbigt för oss? exempel 2) på sätt och vis tänker jag liksom att ätstörningar, förutom att vara en konfliktsjukdom i sig, för en feministiskt medveten kvinna blir en moralisk konflikt. Det är jobbigt att gå runt i linne om en har komplex för sina armar men fullständigt nödvändigt o viktigt osv osv. Tankar kring detta alltså…?

Förstår precis vad du menar. Jag skrev ett inlägg om det för ett tag sen, det kan man läsa här!

  • Maowlin

    Åh du är så klok och bra Nina! Gillar väldigt mycket din förklaring om maktstruktur för barnet. Tycker det går att applicera på fler än barn. Typ folk som verkligen blundar för att det finns. Sen håller jag verkligen inte med att Caitlin Morans bok är så rolig, men smaken är ju som bekant delad.

  • Helena

    Bra kommentarer! Du förklarar både tydligt och med ett passande språk. Kan hända att jag citerar dig i min undervisning om det går för sig? :)

    • Liv

      Som fyrbarnsförälder med alla barn i skolan blir jag både nyfiken och orolig – vilken undervisning leder du?

      • Nina Åkestam

        Jag undervisar i reklam och konsumentmarknadsföring på kandidat- och magisternivå på olika universitet och högskolor, och föreläser för företag och ideella organisationer. Så du behöver inte oroa dig för att dina barn ska komma i kontakt med idéer om mänskliga rättigheter, och om att individer är viktigare än kön, från just mig förrän de är i 20-årsåldern. Förhoppningsvis träffar de dock på andra vuxna som kan balansera deras världsbild mycket tidigare än så.

    • Nina Åkestam

      Självklart!

    • Liv

      Det var inte dig jag frågade, Nina. Och du kan vara säker på att mina barn får en balanserad världsbild. Inte alls som den du predikar, en som inte ens tycks känna till klasskampens betydelse i historien.

      Bara som en parentes, du vet väl att kvinnor hade allmän rösträtt före männen i Sverige?

      • Nina Åkestam

        Jag ber om ursäkt för att jag svarade på fel fråga, eftersom du kommenterar precis hela tiden kan det bli lite rörigt. Jag utgick inte alls från att dina barn är under 20, bara att de inte kommer i kontakt med mig förrän de är i den åldern.

        Men nu till saken: Naturligtvis känner jag till klasskamp och dess betydelse. Den hänger ju väldigt nära ihop med den feministiska kampen (det finns en anledning till att jämställdhetsfrågor är en självklar del av vänsterrörelser, och det är att man ser att individer inte kan lösa alla problem på egen hand, oavsett om det gäller klass eller kön). Kvinnor är underordnade män i ALLA grupper, oavsett klass. Överklasskvinnor fick rösträtt efter överklassmän, och arbetarklasskvinnor fick rösträtt efter arbetarklassmän, för att ta ditt exempel. Och de tendenserna finns kvar än idag, det är bara att kolla på hur Kommunal alltid måste förhandla EFTER att industriavtalen är klara.

        Som jag har sagt många gånger tidigare handlar mitt fokus på jämställdhet inte om att andra frågor är oviktiga, utan att jag har mest personlig erfarenhet där eftersom jag i egenskap av vit, hetero medelklass är överordnad i alla andra sammanhang. Det betyder dock inte att jag inte ser mönstren eller tycker att de inte behöver förändras. Det handlar inte om klass eller kön. Det handlar om både och, om frihet och lika möjligheter för alla människor oavsett var och hur de är födda.

    • Liv

      För övrigt är två av mina barn 20 plus. Men du kör ju med din vanliga gissningstaktik. Den är vansklig. Remember Simon Gärdenfors-haveritet? burrrr.

  • Anna

    Jag tycker du ägnar dig åt okunnig propaganda och det är sorgligt att så många oreflekterat hyllar dig. Det är verkligen underordning utan att slå vakt om sitt reflekterande subjekt.

    • K

      Menar du att det är oreflekterat eftersom vi inte tycker som du?

  • Liv

    Lägg ner det där med “strukturellt underlägsna”. Kvinnor är förfördelade på historisk basis i enskilda fall och områden – men det är män också. Du får det alltid att låta som det fortfarande brinner häxor i Norrland. Så sjukt, så onödigt polariserande, och så kontraproduktivt för din förmenta agenda. För jag tror inte du har någon riktig agenda, mer än att förverkliga/sälja dig själv genom att diktera hur andra människor ska leva i varje givet pk-ämne som uppstår.

    Instämmer om tidigare talares reflektion om himla-himla-bra-fan-girlsen. De måste vara genererade av något slags script. Ingen kan vara så slapp i hjärnan att de köper allt detta bös som raka sanningar.

    • Jennie

      Oj, nu blev jag jättenyfiken på vad ni blev så upprörda över? Nina blev ju ombedd att förklara så att ett barn förstår, så självklart är det förenklat. Det var ju själva poängen. Eller skrev hon något kontroversiellt som jag helt missade?

      Om dessa “himla-himla-bra-fans-girlsen” får Nina att orka ta svåra diskussioner ett tag till, så ansluter jag mig gärna till skaran. Nina behövs, och har förresten skrivit ett asbra inlägg om begreppet PK.

    • Jennie
    • Martha

      Till Jennie: Jag tror Liv och Anna blev upprörda för att Nina typ skrev att patriarkatet finns, men att de själva tycker att allt struktrellt förtryck egentligen bara har med individen att göra. Alltså att det inte är strukturellt förtryck utan individuell särbehandling och slump som inte upprepas gång på gång. Det är min gissning. För om man pratar om feminism, patriarkat och… till exempel white supremacy eller nåt annat sånt här strukturellt förtryck, uppfattas det ibland som att man är helt koko. Jätteofta är det vita, able, medelklass, heteronormativa cis-människor som tycker man är koko, och det är liksom lite lustigt att det är de som har så svårt att se strukturerna. Jag menar, det är ju de som står på toppen av den här strukturella hierarkin. Det är de som ÄR normen! Och de har ibland svårt att inse att de vinner på det (fler möjligheter, bättre levnadsvillkor osv.) medan andra förlorar.

      I det här sammanhanget vore det lite lustigt att få reda på om Liv och Anna tillhör normen, liksom för att se om min teori stämmer. Är ni cis? Medelklass/överklass? Able? Vita? Hetero? I så fall har jag en fråga till er: uppfattar ni det som orimligt att alla grupper ska ha lika värde, möjligheter och villkor i samhället? Jag tycker det verkar på era inlägg som ni gör det, och det gör mig lite förbryllad. SKA det spela roll t.ex. vilket kön man har? Eller om man är handikappad, rasifierad, hbtq, arbetarklass osv. För varför förlöjligar ni oss annars och använder härskartekniker i er argumentation?