Kvoten

Idag tänkte jag att vi ska ta oss an ett riktigt monsterprojekt. Vi ska reda ut det här med kvotering.

Först och främst måste vi komma fram till vad kvotering betyder. När ordet används i media, alltså när någon får frågan Är du för eller emot kvotering? brukar det oftast betyda lagstadgad kvotering av kvinnor till bolagsstyrelser. Det är dock inte hela sanningen, lika lite som Tycker du om spaghetti? betyder Tycker du om att äta spaghetti med jordgubbssylt till frukost? 

Kvotering betyder enligt wikipedia en särbehandling som innebär att en andel av positionerna på till exempel en arbetsplats, en beslutande församling eller en utbildning, reserveras för en speciell grupp.” Alla företag och organisationer ägnar sig åt kvotering hela tiden. Låt oss säga att ett företag tycker att de behöver 3 revisorer, 2 jurister, en administratör och en receptionist för att driva sin verksamhet. Om en av revisorerna säger upp sig ersätter de henne med en annan revisor. Det spelar ingen roll hur många duktiga administratörer som anmäler sitt intresse till företaget just då; det finns ju redan. Så företaget letar vidare efter en grym revisor, och tills det är klart står platsen tom. Företaget ägnar sig åt kvotering av revisorer.

Det här brukar ingen tycka är det minsta märkligt. Alla vet ju att det behövs olika kompetenser för att få jobbet gjort. De flesta brukar också tycka att det är okej att kvotera baserat på ålder och erfarenhet. När en rekryteringsansvarig på en revisionsfirma säger jag tycker att vi borde få in lite yngre förmågor i företaget eller en reklambyrå säger vi behöver rekrytera ett riktigt seniort team är det exakt det som pågår: vi reserverar platsen för någon med en viss ålder/erfarenhet och letar tills vi har hittat hen, eftersom vi tror att andra saker än själva yrkestiteln spelar roll för hur jobbet blir gjort och hur gruppen fungerar.

Kvotering i sig är alltså inget konstigt. Det som brukar bli konstigt är när någon börjar tala om att kvotera baserat på kön, etnicitet eller sexuell läggning. För enkelhetens skull håller jag mig till kön här, men samma logik gäller för övriga grupper.

Att kvotera in kvinnor innebär alltså att man reserverar platser för människor av det könet. Det innebär att man letar tills man hittar någon av det könet som motsvarar kompetensen man söker, precis som i fallet med revisorn. Det innebär inte att man anställer en mindre kompetent kvinna (eller en revisor som inte kan skillnaden på debit och kredit), eller att vi om vi inte hittar någon kvinna kan ta en man istället (lika lite som administratören kan ersätta revisorn).

Det finns två huvudanledningar till att kvotera baserat på kön. Den första är att man tror att människor med olika bakgrund har olika perspektiv, och därmed kan komma på bättre lösningar på problem företaget ställs inför. En kvinna är per definition annorlunda mot en man, även om de har gått samma skolor och är lika gamla, eftersom de har blivit olika behandlade genom livet, på gott och ont. De kommer alltså att göra sina arbetsuppgifter på lite olika sätt, vilket är positivt för företaget.

Den andra är att det under lång tid har pågått en överdriven könskvotering till olika positioner, och den vill man jämna ut till 50/50. Va? Har män blivit inkvoterade? Japp, så är det. Väldigt många män sitter idag på sina positioner för att de har blivit könskvoterade. Idag har vi ju ingen lagstiftning kvotering (vare sig av revisorer eller kvinnor), så alla företag har fått bestämma sin egen policy. Och väldigt många av dem har då bestämt sig för att fylla alla, eller de flesta av sina platser, med just män. Har de inte hittat en kompetent man har de låtit platsen stå tom tills någon annan dök upp. Ibland tog det så lång tid att man helt enkelt fick ta en mindre kompetent man för att fylla platsen, för en man skulle det vara.

Men hallå, säger du kanske nu. Så går det verkligen inte till i mitt företag. Vi har förvisso mest män på maktpositioner, men vi har anställt dem allihop för att de är bäst. Vi hade gärna sett att hälften, eller alla för den delen, var kvinnor, men nu råkade det inte bli så.

Okej, svarar jag, vi kan göra ett enkelt test. Hur många procent kvinnor var det på utbildningarna era anställda har för 10-15 år sedan? Om vi antar att män och kvinnor är ungefär lika smarta och duktiga (och det gör vi ju enligt det du just sa, och dessutom ser vi det på skolbetygen där kvinnorna till och med gör bättre ifrån sig) så skulle de procenttalen motsvara er ledning och styrelse ungefär nu, om ni inte använde er av könskvotering. Som referens kan man säga att det på Handels låg runt 40% (och minst 50% på de övriga stora ekonomutbildningarna) och på Berghs och Beckmans stadigt runt 50%. De siffrorna sträcker sig för övrigt långt bak i tiden, så även om ni tittar på era äldsta anställda borde resultatet vara ungefär samma.

Har ni 40-50% kvinnor bland de ledande ekonomerna, och 50% bland kreatörerna, är det alltså bara att säga grattis. Ni rekryterar efter kompetens, inte kön. Men om inte, har det smugit sig in fördomar i processen som har gett er en könskvot helt utan att ni var med på det. Dom jävlarna! Att införa en motkvot, alltså en för kvinnor, är ett sätt att slänga ut de ovälkomna fördomarna ur rekryteringsprocessen och öka kompetensen i gruppen fortare än kvickt.

Summan av krdemumman: När någon frågar mig om jag är för kvotering säger jag alltså ett rungande ja. Jag tycker att kompetens är viktigare än kön. Jag tycker inte att revisorer kan ersättas av administratörer. Och jag tror att ett samhälle där rätt person är på rätt plats är väldigt, väldigt viktigt.

 

  • Erik

    Nu är ju inte “Kvinna” någon specifik kompetens. Därför stämmer inte liknelsen med en revisor eller snickare.

    • Jess

      Håller med om att liknelsen inte håller fullt ut, men däremot gör poängen kring omedveten kvotering av män det. Kvinna är egenskap, precis som hudfärg och kulturell grupp, och sådana egenskaper blir lätt ett hinder som gör att man inte ser enbart på kompetens. När något varit snedvridet länge, såsom det varit med (vita) manliga rekryteringar, behöver man göra ett aktivt val att leta efter motsatsen (men återigen, det har ingenting med kompetensen att göra).

      På samma sätt fungerar det för de med annan hudfärg/födelseland/kultur. De är alla egenskaper som kan ha gjort att man behandlats olika och därmed fått olika perspektiv i livet. Det där med sexuell läggning är jag dock skeptisk till, för jag förstår inte hur vad man gör i sovrummet skulle påverka jobbet.

  • Karin

    JA! tack.

  • Anna

    Hej Nina!

    Jag vill börja med att tacka för din fina blogg – jag är verkligen inte den som plöjer bloggar till höger och vänster, men hittade din av en slump i samband med en googlesökning, och sedan ett par veckor tillbaka följer jag dina inlägg med stort intresse! Tycker du har spännande input och erfarenheter och ett lättillgängligt sätt att uttrycka dej på!

    Jag tycker det här med kvotering är otroligt knepigt. Liksom Erik skriver anser jag inte att just kvinna eller man är lika med kompetens. Jag vill hellre se kön, etnicitet och så vidare som helt ointressanta faktorer i samband med rekrytering osv. Jag anser att alla människor är unika och att just rätt kompetens (säg snickare el revisor) och erfarenheter kopplat till sökt jobb ska vara avgörande för vem som får jobbet. Sen inser jag att det är något seriöst fel när vi kan se en sån uppenbar snedfördelning som du beskriver, men jag tror mer på att medvetandegöra fenomenet än att kvotera. Jag vill hellre ta bort fokus från kön än lyfta fram det.

  • Jonas

    Att anta att alla företag mår bättre av en jämn könsfördelning är fel. Annars borde ett fotbollslandslag med 5 tjejer och 6 killar i startelvan vara bättre än det med 11 killar.

    • Olivia

      Vem vet om sådana lag kommer att finnas i framtiden? Förra året hade P1 en serie om damfotboll “Den orättvisa sporten”, som svart på vitt målade upp hur snett det blir då tjejer verkligen ger sitt allt och helhjärtat satsar på sina drömmar. Matcher som ogiltigförklarats för att en flicka spelat i vinnande pojklaget och en tränare som sparkats för att hennes tjejlag blivit för överlägset. http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3381&artikel=5151948

  • Liv

    “Att kvotera in kvinnor innebär alltså att man reserverar platser för människor av det könet. Det innebär att man letar tills man hittar någon av det könet som motsvarar kompetensen man söker,”

    Ergo: och under tiden riskerar man att missa den bäst lämpade personen, en man, till jobbet. Det är ett dåligt, aktivt val av ett företag.

    Ta två personer med samma drömmar och mål. En tjej, en kille. Mer konkret – det är dina egna två barn. Kan du med rakt ansikte säga åt killen att: nej, du får välja något annat, ditt kön har tyvärr redan 64 procent av de här jobben i Sverige.

    Det vore också kul att höra någon feminist debattera för att få in fler män i barnomsorgen, fler kvinnor ner i gruvorna och andra högriskyrken. Men det kommer ju aldrig hända för det passar inte in i en förment förnuftig retorik enligt ovan.

    Dumt, larvigt, oförskämt och orättvist. Där har du ett rungande könskvoteringsnej i fyra spontana glosor.

    • Karin

      Jag är feminist och jag tyckte det var förjävligt på mitt förra sommarjobb som vårdare på handikappsboende, att det fanns så få manliga anställda, eftersom attityden var att män inte klarar av omsorg. Jag tycker absolut kvinnor ska ner i gruvorna, upp på brandstegarna och in i poliskåren men tyvärr finns en föreställning att kvinnor inte är lika kapabla till dessa yrken som män och det vill jag gärna ändra på.

      Se där. Den debatten gick ju som en dans.

    • Liv

      Ja, du är allt en riktigt vass debattör, Karin. Om vi tar det skarpare exemplet – vill du ha 50-50 män/kvinnor anställda i barnomsorgen? Inom rörmåkarskrået, glasmästargillet, konditorbranschen… Lagstiftat? Är det viktigt, tycker du, ställt i relation till den ofrihet det skänker i övrigt?

      Var går gränsen för kvotering, enligt din mening? Vilka jobb ska det gälla, Vad händer om det blir en övervikt av kvinnor i tidigare mansdominerade yrken?

      Kvotering är en allt igenom dum, och lat, princip tänkt och försvarad av folk med ytterst begränsad livserfarenhet.

    • N

      Varför läser du den här bloggen när du tycker att allt Nina skriver är dåligt?

    • P

      N, du menar alltså att man enbart bör läsa sådant man håller med om? Lustigt, eftersom att det tagits upp i denna blogg för bara några veckor sedan att det är viktigt att läsa vad “andra sidan” har att säga.

    • N

      Det menar jag verkligen inte. Alla har rätt att tycka (och läsa) vad dom vill men jag förstår inte folk som alltid bara har spydigheter att komma med. “Most people do not listen with the intent to understand; they listen with the intent to reply.”

    • liv

      ”Most people do not listen with the intent to understand; they listen with the intent to reply.”

      N: Det passar ju direkt in på dig själv – i det här fallet i alla fall. Du skrev ju inget konstruktivt alls utan bara något drygt.

    • Karin

      Vad jag kan läsa så bad du aldrig om en skarp debatt med de infallsvinklar du nu skrev. Du skrev att en debatt om att t.ex få in fler män i barnomsorgen aldrig skulle ske med en feminist, därför startade jag en. Vill gärna fortsätta, dock inte med dig för tycker din ton är fruktansvärt tråkig, du verkar endast vara intresserad av att vinna diskussionen och såna människor är fruktansvärt tråkiga att diskutera med. Ha en bra dag!

    • Liv

      Jag skrev barnomsorg, du tog upp exemplet handikappsboende. Det är en viss skillnad. Och att du inte pallar ta debatten var ju precis det jag skrev från början.

      Ha en bra dag du med.

    • Karin

      Nu måste jag svara ändå, eftersom du tydligen missförstod mig rätt rejält. Jag tog inte debatten, inte för ämnet i sig, utan för att du verkade rätt oskön att diskutera med. Du verkar nämligen inte intresserad av att diskutera, utan mer av att vinna debatten. Kanske det är snarare det som är felet, än att feminister inte vill diskutera? Men är det inte så tar jag gärna diskussionen.

      Ska också tillägga eftersom det kom bort, att det var ett handikappboende för barn jag jobbade på.

  • Eric

    Jag tycker att kvotering är jättebra; självklart är det företagens ansvar att skapa jämlikhet på alla nivåer, och som konsumenter ska vi ligga på så hårt vi bara kan för att få igenom detta.

    Inlägget kommer dock inte in på själva knäckfrågan; om staten ska tvinga företagen att kvotera. Där är jag betydligt mer tveksam. Om nån vill starta ett företag där de bara anställer kvinnor ska de självfallet få göra det. Vad är din syn på detta, Nina?

  • Siri Wikander

    Jag tycker att kvotering är en genväg med många risker. Jag skrev ett svar som ett blogginlägg: http://affarsdrivenhr.wordpress.com/2013/09/02/kvotering-ar-som-att-mala-om-huset-utan-att-gora-underarbetet/

    • Anna

      Exakt!

  • Malte

    Jag tycker att kvotering är en knepig åtgärd på ett stort problem. Det finns många goda argument både för och emot, ett par av de goda presenteras ovan. Personligen tror jag dock att en tillfällig, tidsbegränsad kvotering vore önskvärd, iallafall till styrelseposter. Säg att under en 10-årsperiod så ska minst 40% av styrelsemedlemmarna i de stora bolagsstyrelserna vara kvinnor. Under den tidsperioden så kan det hinna skapas en norm att, dvs ett samhälleligt accepterad tankesätt, att det bör vara jämt fördelade styrelseposter; företagen får bevittna både fördelarna och nackdelarna med situationen i praktiken och därefter bedöma om det fungerar eller ej; och, efter devisen att “män väljer män”, så bör en styrelse till hälften bestående av kvinnor också efter den lagstadgade kvoteringens utlöpande välja in ungefär hälften kvinnor och hälften män.

    Detta är min idé. Konstruktiv kritik vore trevligt :)

  • Erik

    Hej,

    Du missar en grej, vi försöker kvotera in kvinnor till vissa av våra lediga platser men faktum är att vi inte ens får in en enda ansökan från någon kvinna, trots att vi sökt via flera olika kanaler och tydligt uppmuntrar kvinnor att söka. Vi anställer folk oavsett bakgrund, kultur, ålder, religion och kön så länge de har rätt kompetens. Vi har bokstavligt talat anställda från alla världens hörn och det ser jag som en av våra stora styrkor.

    Kanske kan vi göra bättre ifrån oss när vi annonserar och väljer rekryteringsbyrå, men om ingen kvinna söker ska vi då avstå från att anställa den kompetens (läs man med rätt kompetens och som söker jobbet) som vårt företag behöver? Är det verkligen OK bara för att det ska kvoteras in kvinnor?

    Det omvända gäller naturligtvis också, ska ett klassiskt kvinnoyrke (iofs en hemsk term men dock tyvärr väl beskrivande) kvotera in okompetenta män, bara för att de råkar vara män?

    Låt mig vara tydlig, jag är för kvotering för att skapa ett mer jämlikt samhälle, men bara så länge som det inte gör att man nöjer sig med en okompetent person bara för att hen råkar ha rätt kön! Jag vill inte ha okompetenta personer på fel plats, det är inte schysst mot någon och totalekonomiskt osunt.

    … och jag vet att vissa säger att om man inte ger någon en chans så får de inte visa att de kan … och jag vet att vissa säger att om ingen någonting gör så blir ingenting gjort, men jag menar att din version av verkligheten inte nödvändigtvis har tagit med scenarios som borde vidgat dina vyer.

    Det ska helt enkelt vara en jävligt bra pedagog som tar hand om mina barn, oavsett kön. Det ska helt enkelt vara en jävligt bra läkare som tar hand om mina barn, oavsett kön. Det ska helt enkelt vara en jävligt bra lärare som tar hand om mina barn, oavsett kön. Det ska helt enkelt vara en jävligt bra chef som anställer mina barn, oavsett kön. För det har mina barn rätt till, oavsett vad de har för kön.

    • Linn

      Erik, de här jobben du beskriver, dit inga kvinnor söker, på företaget där du jobbar. Jag skulle vilja tipsa er om att vända er till Rättviseförmedlingen för de specifika (eller för den delen allmänna) förfrågningarna. Med deras kontaktnät kan de säkert skramla fram riktigt kompetenta kvinnor som vill jobba hos er :)

      En annan sak är att du glider över i diskussion om huruvida kvotering leader till att man får nöja sig med en “icke kompetent person med rätt kön”. Jag anser att Nina var väldigt tydlig med att det inte handlade om att “nöja sig” och anställa en ekonomiassistent istället för en ekonomichef utan snarare att det finns samhälleliga strukturer som t.ex gör det lite svårare att hitta en kvinna som varit ekonomichef i 10+ år än en man (pga hur företag traditionellt anställer, hur föräldraledighet tas ut osv, och därmed lite av ett moment 22)

      Det kan betyda att man måste leta lite längre, men om man tror på jämställdhet så kan det vara värt besväret.

    • Anonym

      Eftersom det inte går att svara på svar så är det här mitt svar till Linn.

      Menar du rättviseförmedlingen som tycker att ett band som Doro, där sångerskan knappt kan sjunga, och kompmusikerna knappt kan spela är ett bra alternativ till Sweden Rock.

      Menar du rättviseförmedlingen som tycker att Alexandra Pascalido är ett bättre alterantiv som sportkommentator inom fotboll än en f.d. profesionell fotbollsspelare?

  • Kerstin Grönwall

    Så bra! Så enkelt! Så rätt!

    …förutom en snubbling på debet (inte debit)

    Dela! Dela! Dela!

  • Calle

    Det finns flera invändningar att göra mot logiken. Här är några:

    1) exemplet med revisorer och administratörer håller inte. Administratörerna kan utbilda sig och bli revisorer. Dessutom är antalet relaterat till verksamhetens behov och är inte konstant.

    2) exemplet med ålder är förlegat. Åldersdiskriminering som du tydligen tycker är ok är numera en diskrimineringsgrund i diskrimineringslagen. Precis som kön är,men där kvoteringsivrarna vill göra undantag för kön (läs kvinnor).

    3) I inget av dina exempel är det något som staten går in och reglerar idag. Det kan inte vara ok att staten går in och detaljstyr privata företags rekrytering.

  • Daniel

    “jag tror ett samhälle med rätt person är på rätt plats är väldigt, väldigt viktigt.” “kompetens är viktigare än kön.”

    Detta är ju det starkaste argumentet mot kvotering pga kön. Att låta en eventuellt underkvalificerad person av det underrepresenterade könet ta ett arbete från en kvalificerad person av det överrepresenterade könet gör ju att det hamnar fel person på den platsen och att man sätter kön före kompetens.

    Måste också säga att även om kön, etnicitet, hudfärg och andra medfödda “egenskaper” kan påverka huruvida en person anställs eller inte (om arbetsgivaren har fördomar eller andra negativa känslor mot just den “egenskapen”) så kan du omöjligt likställa könstillhörighet med en kompetens. Din liknekse mellan revisorer och kvinnor i detta fall blir då inte bara irrelevant utan direkt felaktig.

  • Johan

    Talar du till fördel för kvotering till företagsstyrelser? Isådanafall kan jag peka ut att blir en väldigt märklig kvotering.

    En styrelse i ett företag är inte detsamma som en styrelse i en förening eller en offentlig verksamhet. Styrelser i företag utses av aktieägarna, för att företräda ägarna och ofta kan det vara så att styrelsen ÄR ägarna. Att styrelsen är ägarna stämmer oftast i mindre företag men det kan också vara sant för större börsnoterade bolag. Det är också ofta så att styrelseledamöternas röststyrka är proportionell mot den aktieandel som de representerar.

    Exempelvis kan jag hänvisa till ett företag där jag är bekant med en av ägarna. Företaget ägs av 4 män och 1 kvinna, vilket innebär att styrelsen består av (dessa nämnda) 4 män + 1 kvinna. Kvinnan har ungefär 25% av aktierna, vilket innebär att hennes röststyrka på styrelsens möten är 25%.

    Hur tänker du dig att man skulle kvotera där? Skulle man kvotera vilka som äger företaget på något sätt? Ska staten lagstifta att företaget måste utse 3 ytterligare ägare? Eller tänker du dig att styrelsen ska vara tvungen att välja in 3 kvinnor till, fastän dessa 3 inte är ägare? Det skulle ju bli en del intressanta sammanträden.

    “Här är vi 5 för att vi äger företaget, och här är ni 3 för att, nja, för att vi måste ha 3 kvinnor till. Ni 3 har såklart ingenting att säga till om, eftersom ni inte har några ägarandelar, men ni får ju vara med.”

    Återigen, detta stämmer såklart inte alltid, men ofta.

  • Mattias

    ”När en rekryteringsansvarig på en revisionsfirma säger jag tycker att vi borde få in lite yngre förmågor i företaget … .. vi reserverar platsen för någon med en viss ålder/erfarenhet och letar tills vi har hittat hen”

    Fel, här letar man erfarenhet occ kompetens, åldern bryr de sig inte om, men eftersom det ofta är en viss ålder med den erfarenheten blir det automatisk en större chans att de hittar inom det spannet, ej kvotering.

    ”Det innebär att man letar tills man hittar någon av det könet som motsvarar kompetensen man söker, precis som i fallet med revisorn.” Revisor är något man utbildar sig till går ej att jämföra.

    ” De kommer alltså att göra sina arbetsuppgifter på lite olika sätt, vilket är positivt för företaget.” Inte alltid eftersom risken att olika sätt inte alltid passar in i processen samt leder till ineffektivitet, men som sagt är oftast positivt att ha olika kompetenser och/eller syn på saker.

    ” Japp, så är det. Väldigt många män sitter idag på sina positioner för att de har blivit könskvoterade” Kolla tillbaka på vad folk utbildade sig till och vilka som startar/startade företag i stor utsträckning så ser du att du har fel här, inget med kvotering att göra bara att urvalett av män var större inom många saker och följande argumentation faller (håller på att ändras inom ekonomi/revision tack och lov och startade företag)

    ” Hur många procent kvinnor var det på utbildningarna era anställda har för 10-15 år sedan?” För ledningsplats räcker inte 10-15 år , 20-25 år som är mer relevant så ser du att de inte har förekommit kvotering av män plus att de ofta ska ha erfarenhet av att leda eget (återigen hur många företag startas av kvinnor, få jämfört med män)

    Slutsats: Ingen kvotering av män

  • Ruben

    Äntligen! Tack Nina för att du lyft upp denna vinkel på bordet. Jag har länge funderat på det här, men har ingen publik kanal där jag smidigt kan lyfta det. Vilken vinkel kanske du undrar? Vinkeln att frågan om att kvotera or not to kvotera är helt felställd. Män kvoteras hela tiden. Inte för att de är bättre, utan för att de är män. Varje dag väljs män i stället för kvinnor i styrelser av de mest skilda slag. Inte för att de flexar värsta män-skillsen som ingen kvinna pallar, utan för att de är the easy choise. Sluta kvotera så förbannat, välj en kvinna.

    MVH Byråledare i reklambranschen, man.

  • Elin

    En tanke: Finns det inte något samband mellan övervägande män i bolagsstyrelser och det här med föräldraförsäkringens utformning, som kvinnor historiskt tagit under sina vingar? Dvs, kvinnor som vill föda barn får svårt att göra, eller väljer bort, karriär samtidigt.

    Intressant att leka med tanken vad föräldraförsäkringen, såsom den varit utformad, inneburit för kvinnor i Sverige. Socialt stöd, javisst – men har den även gjort kvinnor mer oattraktiva på arbetsmarknaden? Säg att föräldraförsäkringen hade inneburit 50/50 från dag ett, hur hade fördelningen sett ut då?

    • Nina Åkestam

      Det finns jättestarka samband – varje gång det har genomförsts förändringar i föräldraförsäkringen (alltså fler pappamånader) har jämställdheten i arbetslivet tagit ett skutt (enligt ett tal av jämställdhetsminitern jag hörde i våras). Oavsett hur den enskilda kvinnan väljer att ta ut sin föräldraledighet drabbas hon av misstankarna att hon KOMMER att vara borta ofta/länge – och då blir det för vissa logiskt att ta en man istället. Det tycker jag att man ska tänka på när man delar upp sin egen ledighet och VAB – det handlar inte bara om den egna familjen just då, utan om framtida möjligheter både för familjen och andra människor!

  • Isak Thomas Gerson

    Väldigt välskrivet i en debatt som verkligen behöver föras. Bra!

  • Pingback: Hej tisdag! | HEJ BLEKK!()