Klarsynt

När olika saker problematiseras, som exempelvis näthatet i senaste Uppdrag Granskning, och den problematiseringen görs med hjälp av genustänk, kommer invändningen som ett brev på posten: Varför gör vi det här till en fråga som handlar om kön? Finns det inte kvinnor som näthatar också, blir inte män också utsatta, och glömmer vi inte bort dem?

Svaret brukar bli en suck och ett uppgivet NEJ. För nej. Kvinnor näthatar inte i samma utsträckning som män, och framför allt inte på samma sätt. Kvinnliga läsare hotar inte att våldta manliga skribenter. Kvinnliga läsare hotar inte heller kvinnliga skribenter på det sättet, och manliga läsare hotar inte att skära kuken av manliga programledare.

Men även om det vore så skulle det inte vara fel att “göra det till en genusfråga”. Genusperspektiv är ett analysverktyg. Det är ett sätt att se på världen som kan hjälpa en att lyfta fram strukturproblem. Och det är just strukturerna man vill åt. Det är därför jag skriver “kvinnor näthatar inte i samma utsträckning som män” trots att det finns enstaka kvinnor som gör det, och att de flesta män inte näthatar alls. När vi ägnar oss åt strukturanalys är vi inte intresserade av individer. Vi är nyfikna på om det finns större trender bakom alla enskilda fall. Genom att kategorisera människor efter exempelvis kön och ålder, blir det enklare att se de trenderna. Det betyder inte att man tänker att alla män eller kvinnor gör si eller så. Det är viktigt att poängtera, eftersom det ibland missuppfattas av människor som inte är så bekanta med de här verktygen.

Så. Genusanalys är alltså ett verktyg, eller ett par glasögon om man så vill, som vi kan använda för att kolla på ett problem. Det kan användas av forskare, journalister och helt vanliga människor i vardagslivet. Om man byter glasögon, exempelvis till dem som analyserar makt utifrån socialgrupp eller klass, kan man kolla på exakt samma problem men kanske se andra strukturer. Kanske att det är socialt utsatta människor som hotar människor som de uppfattar som en elit. Byter vi till postkoloniala glasögon ser vi ytterligare något annat. Och så vidare, tills vi känner oss nöjda och har fått svar på våra frågor, och därmed kan börja lösa problemen.

Att man väljer ett par glasögon betyder inte att de andra inte finns, eller att de är mindre viktiga. Det är bara inte dem man har på sig just nu. Men faktum är att världen är ganska närsynt. Om vi närmar oss problem utan några glasögon alls, är risken stor att vi till slut märker att jättarna vi trodde att vi slogs mot i själva verket är väderkvarnar.

 

  • Carl

    Jo kvinnor näthatar precis lika mycket som män.

    Kvinnor näthat genom att attackera på andra sätt, tex genom att ge sig på någons kukstorlek, sociala status, vikt, sexuell läggning, utseende osv. Män gör det på det sättet dom tror tar mest, genom att hota om våldtäkt.

    Att göra det till en könsfråga är inte försvarbart. Och ingen har kommit med ett bra argument för det.

    “skulle det inte vara fel att ”göra det till en genusfråga”. Genusperspektiv är ett analysverktyg. ”

    Vad hade Nina sagt om vi hade pratat om kvinnliga journalister som näthatar män? Hade du haft samma reaktion och tyckt det var jättebra då med?

    ” Genusanalys är alltså ett verktyg, eller ett par glasögon om man så vill, som vi kan använda för att kolla på ett problem.”

    Konstigt att detta “verktyg” alltid vinklas så att män är problemen och kvinnor offer.

    ” Det är bara inte dem man har på sig just nu”

    Ge mig ett exempel där någon i historien har haft på sig andra “glasögon”?

    Konstigt att det alltid heter “men just nu fokuserar vi enbart på ditten eller datten….”

  • Carl

    Sen vill jag fråga dig Nina

    Varför tror du det finns “manliga” näthater från första början?

    Jag som man har blivit påhoppad nu dagligen i media, av just kvinnliga journalister. I 13 år har jag fått skit för att jag är man.

    Jag kan inte längre surfa in och läsa nyheter utan att bli kallad manslem, potentiell våldtäktsman, pedofil, förtryckare, djur, kåtbock, vit kränkt man. Osv osv.

    Detta började på pricken år 2000 för mig, sen dess dagliga påhopp. Tvivlar du på att det är dagliga påhopp kan jag med glädje länka till ett par artiklar som är skrivna i dagarna.

    Hur tror du och ni andra att man reagerar när man blir påhoppad på det här sättet i över 13 års tid? Då ni kvinnor inte har en aning om hur det känns så kommer ni självklart trivialisera det hela med en stor suck och peka på att det är MYCKET värre med att skicka ett hatiskt mail till någon anonymt, är jag nära? Eller komma med något i stil med “just denna gång valde vi att enbart titta på kvinnorna då dom har det värre”.

    Jag har försökt själv många många gånger att föra en debatt med dessa kvinnor utan lyckas. Antingen svarar dom inte, eller så säger dom att man ska dra åt helvetet. Så efter 13 års tid med försök till debatt, vad ska män göra istället Nina? Sitta tysta?

    Då dessa artiklar som trycker ner män är skrivna på ett “fint” språk och läggs fram som en “debatt” som det aldrig blir en debatt om, då forumen är låsta eller ingen med någon annan opinion får säga något utan att bli borttagen. När det är skrivit på ett sådant sätt är det ingen som lägger märket till vilket hat dom egentligen innehåller.

    Varför det är fler kvinnor som blir påhoppad av män är för att dessa kvinnor skriver illa om gruppen män. När var senaste gången du Nina såg en man kalla alla kvinnor för pedofiler, förtryckare, djur osv osv?

    • Nina Åkestam

      Hej Carl, du ställer många bra frågor. Jag kommer att svara på dem i ett separat inlägg, för det är lite för mycket för att rymmas i en kommentar. Kommer snart!

    • B-A

      Carl, som man så måste jag säga att jag har oerhört svårt att förstå hur du har blivit angripen dagligen sedan 2000? Jag har nämligen inte känt mig angripen en enda gång. Det scenarion jag kan komma på är om det är så att du försvarar allt som dessa kvinnliga journalister med rätta vänder sig mot (typ då olika lön för samma arbete etc.). Men jag har en känsla att så inte är fallet? Det andra alternativet är att du är lättkränkt? Du nämner pedofili, jag jobbade för ett antal år sedan på förskola och ja, det fanns en mamma som uttryckte viss oro över att en kille skulle ta hand om hennes dotter. Men istället för att bli upprörd så måste jag säga att jag kan förstå henne. Hennes erfarenheter av män och i synnerhet flickans pappa var allt annat än bra. Och, det tog inte lång tid innan hon insåg att alla män är inte som hennes f.d. och hon bad om ursäkt och allt blev frid och fröjd. Jag tar heller inte åt mig om någon t.ex. säger att “män är djur” för att a) Det är ju sant, precis som att kvinnor är djur och b) jag måste först förstå helheten och inte reagera på en löpsedel eller lösryckta citat på Flashback. Sen har ju många så kallade manshatare både män och söner, vilka de rimligen inte hatar. Gudrun Schyman är sambo med en Jacques. Linda Skugge har Johan Skugge osv.

      Carl, att du upplever dig förföljd som man är det givetvis åt helvete. Men handen på hjärtat, överreagerar du inte en aning?

    • Carl

      B-A

      Detta kommer spåra ut till en debatt med dig om något helt annat det känner jag redan nu.

      Jag ställer mig emot mycket det dom säger, för mycket är faktiskt felaktigt, ja. Det är en orsak så fort en journalist skriver att kvinnor tjänar mindre så ploppar det upp annan “fakta” på andra sidor som motbevisar det hela. Detta har också hållit på nu sen år 2000. Var är debatten om vad som är rätt o fel?

      Detta är inte det jag egentligen har problem med. Utan språket dom anväder sig av när dom ska “bevisa” något, eller göra en poäng. Är man emot dom och inte delar deras åsikt är man genast en kvinnohatare, vit kränkt man. Allt jag säger kan jag backa upp med fakta och källor, dessa journalister kan inte det.

      I början var jag inte lättkränkt, nu räcker det med att en kvinna tror sig ha rätten att skriva något i stil med “gubbplogat” och jag ser rött. larvigt ja, men det är också för att det är mycket mycket värre texter som kommit innan som ligger till grunden.

      Det jag menar när jag säger pedofil är att kvinnliga journalister har vid ett flertal tillfällen påstått att alla män är potentiella pedofiler, detta är också näthat det måste man våga inse. Du kanske inte tar illa vid dig men jag gör det, och flera hundra tusen andra. Som sagt det är också en orsak till varför det finns näthatare, inte är det för att dom inte känner sig kränkta eller hur? Det är ju inte heller så att en manlig näthatare hatar en kvinna som skriver om gardiner på aftonbladet heller, utan dom hatar när dom själva får hat riktat mot sig. Mycket simpelt.

      Det är också en orsak till varför vi enbart ser artiklar med dålig manssyn på ett sådant sätt och inte artiklar med dålig kvinnosyn. När var senaste gången du såg en artikel skriva något negativt om vita kvinnor?

      Alla här inne känner tex till sidan genusnytt eller hur?

      Grejen med den sidan är att den började faktiskt enbart för att rapportera om dålig manssyn i media. Pelle billings blogg, gjorde lika dant vid många tillfällen. Då kan man undra sig varför den då hade flera tusentals besökare per vecka? Inte var det för att gotta sig i manshatet iaf.

      Med handen på hjärtat är jag faktiskt väldigt glad att det finns näthatare där ute. Det får vara nog nu. Sen får dessa kvinnor gnälla hur mycket dom vill och leka helt oförstående om varför just dom får näthat.

  • Anna

    Så himla klockrent skrivet, Nina! Bra med en så tydlig och bra förklaring till varför t.ex. näthatet är så mycket mer fruktansvärt och värre mot kvinnor, trots att vissa män (som antagligen inte läst ditt inlägg) anser att det inte är det. Tack!

    • Carl

      Komiskt, bara komiskt.

      Och du har inte läst några kommentarer någonstans ever som förklarar att det inte är värre för kvinnor.

  • Victor

    “Om någon tar illa upp av mitt beteende, och informerar mig om det, bör jag naturligtvis att upphöra med det beteendet. Det är inget jag behöver fundera särskilt mycket över, för den glädje jag kan få ut av att säga ett visst ord eller titta på en viss bild kommer aldrig att bli större än de obehagliga känslor som den som tar illa upp känner. Och det är naturligtvis inte upp till mig att avgöra vad som är jobbigt för någon annan. Det man gör då, när någon ber en, är att lägga av, be om ursäkt, och lägga på minnet att just den grejen behöver man inte göra igen. Dagisnivå, i ordet allra bästa bemärkelse.”

    – “En tumregel”, tidigare här på Ninas blogg.

    Det tycker jag är ett väldigt fint och sunt sätt att se på snacket om negerbollar, Tintin och Kalle Anka. Men hur är det när män känner sig illa till mods av att bli kallade djur och våldtäcktsmän i media? Hur mycket man än är medveten om att det är mer okej att slå uppåt än neråt, och vi lever ju i ett patriarkat, så kan det till slut rinna över. Och det är inget man själv bestämmer över.

  • HCO

    Bra! Du förklarar det så bra!

    Det är ibland viktigt och ibland t o m nödvändigt att ta på de där glasögonen för att se vad som är vad. Många vill inte kännas vid att det finns ett strukturellt problem och att män står för nästan allt våld i samhället. Jag tror att män i allmänhet skulle må bra av att erkänna att det är ett problem. Först då kan man börja arbeta med det.

    • Carl

      Hco

      Våld i relationer är kvinnor en majoritet. Ska vi då enbart prata om kvinnors våld mot män menar du?

      Kvinnor är också i majoritet av våld mot barn. Enbart fokus på kvinnors våld då också antar jag?

      Vad menar du med strukturellt problem? Män som inte gör något våld alls ska inte behöva stå till svars för vad andra gör, lika lite som du ska behöva stå till svars för vad alla andra kvinnor gör.

      Vad menar du också med ” Först då kan man börja arbeta med det.” Så alla dessa sekler med arbete mot våld har varit onödiga menar du? Inga framsteg alls enligt dig? Borde kanske ta av dig dina unkna manshatar glasögon och se verkligheten, bara ett råd. Först då kanske vi kan komma någonstans.

  • Anna

    Carl, alla kommentarer som skrivs till Ninas inlägg är inte personliga påhopp på dig, även om du verkar ta mycket illa vid dig trots att de inte ens nämner dig eller är riktade till dig. Min kommentar om att jag gillade Ninas inlägg och att vissa män inte anser att näthatet är värre eller sker i större utsträckning mot kvinnor var inte ett personligt påhopp på dig, utan på en världsbild som vissa män (kanske även vissa kvinnor) har där de (trots överväldigande nyanserad fakta, statistik, forskning) prompt vägrar ta till sig något annat än sina egen personliga känslor och upplevelser, och som jag ställer mig helt oförstående inför. För mig är det som att säga att solen kretsar kring jorden och sen inte vilja föra en seriös diskussion och ta in några andra inputs än sina egna känslor och upplevelser kring att solen kretsar kring jorden. För mig känns det oerhört svårt att föra en seriös, nyanserad och givande diskussion med en sådan person, vilket jag gärna gör annars då jag anser att genusfrågor handlar lika mycket om mäns upplevelser som om kvinnors. Därför tyckte jag också att Nina förklarade det väldigt bra med de olika “glasögonen”, och att det är ett verktyg man kan använda eller inte använda sig av för att analysera forskningen, statistiken och faktan.

    Angående att jag “inte läst några kommentarer någonstans ever som förklarar att det inte är värre för kvinnor” som du skriver, så har jag ärligt talat slutat läsa kommentarer där (för det allra mesta) gapiga män utan någon annan fakta än sin kränkthet över att få samma slags kritik riktad mot sig av kvinnor som kvinnor har fått utstå i alla tider av män utan möjlighet att få kritisera eller höras (fram till för ett tiotal år sedan) skriver helt ovidkommande och ofta hatiska kommentarer som ofta handlar om helt andra saker än att bemöta kritiken på ett konstruktivt och nyanserat sätt, såsom hennes utseende, hennes kön, hennes sexualliv, osv. Det ger mig ingenting. Om det var kommentarer till exempelvis blogginlägg eller nyhetsartiklar du menade med “kommentarer”.

    Om du sedan väljer att ta mitt uppskattande inlägg till Nina som en personlig kritik och en kränkning mot dig får stå för dig i sådant fall.

    • Carl

      Anna då tycker jag du tar dig i kragen och länker denna “forskning” Skulle vara mycket roande. Sen ska du vara medveten om att jag har själv tagit del av denna statisk som en del släppt ut sig.

      Tex där man kollade näthat på en klient som irc där 90% är män. Sen resterande är blandat på kvinnor och okända personer. Sen baka in personer som ljuger om sitt kön i namnet då. Dessas undersökningar har ingen som helst aning om vem det egentligen är som sitter bakom datorn. Men gör ditt bästa.

      För mig är det lika uppenbart att det inte alls är värre för kvinnor än för män. Enligt dig som kvinna med ditt perspektiv är det värre för kvinnor, men för mig är det inte det. Nu då? vem har rätt? Jag vet att du som kvinna och troligen feminist vet dig ha rätten att bestämma. Sen handlar det inte om vem det är mest synd som jag sa. Det handlar om att även kvinnor näthatar. Sen handlar det ÄNNU MERA om att näthatet som kommer från journalister är det som föder hatet. Inte tvärtom. FAKTUM

      “gapiga män utan någon annan fakta än sin kränkthet ”

      Om du är seriös på det där kan jag utan tvekan slänga upp ett par manshatande länkar till dig. Men jag tvivlar skarpt på att du kommer ta del av dem. OM du gör det kommer detheta att DU IGEN har rätten att bestämma vad män ska tycka om något och allt.

      Genusdebatten.se skriver nu i dagarna om just manshat i media. VÅGA DIG in där och läs och kom sen tillbaka. Om du nu har slutat läsas kommentarer från män, vad är då det för jäkla unkenmanssyn? Du bevisar bara min poäng att du som den feminist du är har rätten att tycka att mäns poäng är fel, dåliga,larviga och barnsliga.

      Man häpnar. Du är en av orsakerna till varför det finns näthat.

      “om kvinnor har fått utstå i alla tider av män utan möjlighet att få kritisera eller höras”

      JAG KRÄVER fakta på det där hörru. Gör det bästa. Du vet jag och likande män som arbetar med mansrörelsen har hört det där sen dag ett på internet och jag har ALDRIG sett någon fakta på något sådant. Sen om du yrar om “för länge sen innan internets tider” Så är det något vi män i dagsläget inte ska behöva stå till svars för, vad några andra män gjorde. Ett kollektiv är aldrig ansvarigt.

      Men det du säger är alltså att hat föder hat, det är rättfärdigat när kvinnor gör det men inte män. Vi ska alltså hämnas på män som grupp. Skillnaden är bara att jag skriver inte om kvinnor, jag skriver om feminister. Du skriver om “män”.

      Om du nu fortsätter att ha den där dåliga manssyne är upp till dig. Sen om du springer och gömmer dig och lossas inte se mina krav på fakta och källa är upp till dig.

      Lycka till.