Enough said. inte.

De senaste dagarna har det varit surr kring en lista över Fi:s påstådda politik som har snurrat i sociala medier. Den har bemötts med en lista från Fi som rättar till vissa fel och bekräftar vissa rätt.

Det är snart val och det är inte särskilt konstigt att det delas mycket politiska åsikter, inklusive smutskastning av dem man inte vill ska vinna, både online och offline. Något som däremot oroar mig är att de här åsikterna så ofta delas med någon slags enough-said-mentalitet. Kolla vad de här tycker, det är ju helt vaaaaaansinnigt! verkar många tyckare mena räcker som argument (på samtliga sidor, obs). Jag tror att Per Gudmundson slog världsrekord i enough-said-journalistik häromdagen när den här ledaren publicerades i SvD. Gudmundson påstår sig ha läst Fi:s partiprogram, och man måste väl tro på honom även fast listan över åtgärder han rabblar upp är förvillande lik den (delvis felaktiva) lista som som exempelvis RödGrönRöra publicerade dagarna innan. Listan har ni här ovan, Gudmundson skriver så här:

“Feministiskt initiativ vill skrota kärnkraften, införa ett slags medborgarlön genom socialförsäkringssystemen, avskaffa försvaret, höja a-kassan och underhållsbidraget, kvotera barnbidraget, kvotera bolagsstyrelserna, kvotera föräldraledigheten, kvotera bidragen till idrottsföreningar, avskaffa vinster i välfärden, öka statsbidragen till offentlig sektor, avskaffa rut och rot, stoppa vapenexporten, avskaffa förskoleavgifterna, ge papperslösa rätt till socialbidrag, avskaffa straffet utvisning, skapa ett tredje juridiskt kön, införa köttfria måndagar och obligatorisk sexualundervisning på dagis, förbjuda djur på cirkusar, samt införa en typ av månggifte, för att bara ta ett axplock. Och detta ska betalas med sex timmars arbetsdag.”

Gudmundson menar alltså att den här listan i sig ska få läsaren att förstå att det är dumt att rösta på Fi. Knasigt. Orealistiskt. Utan närmare förklaring om vad som är knasigt. Enough said. 

Jag tror ärligt talat att det inte finns något som är så dränerande för en politisk diskussion som att folk inte anser sig behöva förklara varför de inte håller med motståndaren. Det stoppar alla möjligheter att komma vidare, komma överens, eller för den sakens skull, att övertyga motståndaren att byta perspektiv. Det talar möjligen till en (mindre kritiskt lagd) del av de redan frälsta, men sen tar det stopp.

I just det här fallet blir det dessutom konstigt eftersom den ekonomiska kalkylen, som jag tolkar det som Gudmundson tycker är det största problemet (“Efter att ha läst hennes partiprogram kan jag bara säga: vänta tills ni får se vad hon (Gudrun Schyman) kan göra med en hel statsbudget”), till stor del inte ens är en ekonomisk kalkyl. Låt oss bryta ner det Gundmundson säger att Fi vill göra på enklast tänkbara sätt:

Saker som inte har med skattepengar att göra alls: 

skrota kärnkraften (drivs av privata företag), kvotera barnbidraget, kvotera bolagsstyrelserna, kvotera föräldraledigheten, kvotera bidragen till idrottsföreningar, avskaffa vinster i välfärden (gäller privata företag), avskaffa straffet utvisning, skapa ett tredje juridiskt kön, införa köttfria måndagar och obligatorisk sexualundervisning på dagis, förbjuda djur på cirkusar, samt införa en typ av månggifte.

Saker som kostar skattepengar: 

införa ett slags medborgarlön genom socialförsäkringssystemen (kan iofs också spara in pengar beroende på hur det utformas), höja a-kassan och underhållsbidraget, öka statsbidragen till offentlig sektor, avskaffa förskoleavgifterna, ge papperslösa rätt till socialbidrag, sex timmars arbetsdag.

Saker som tjänar in/sparar på skattepengar: 

avskaffa försvaret, avskaffa rut och rot.

Jag påstår inte att Fi:s budget är vattentät, det har jag alldeles för lite inblick för att kunna säga (eller avfärda). Dessutom beror många av de här sakerna på vilken tidsram man talar om och vilka andra reformer man tänker sig (exempelvis påverkar inte vår arbetstid skatteintäkterna om vi beskattar produktion istället för arbete). Det som stör mig är att så många verkar tycka att det är okej att vara nästan hur svepande som helst, inte förklara vad man ser för problem och måla upp vinklade eller rent felaktiga bilder av vad “de andra tycker”. Det är precis lika störande oavsett vem som gör det eller vad intentionerna är.

Gillar du inte det jag säger får du hemskt gärna förklara varför och föreslå vad vi ska göra istället. Men att påstå att förbjuda djur på cirkus skulle förstöra den svenska statsbudgeten är bara fånigt.

  • Lina

    Du skrev tidigare ngt om att du skulle skriva om fi respektive mp:s politik… Det är jag hemskt nyfiken på! Står och velar mellan dessa två alternativ nämligen :)

    • Lina

      Håller helt med dig vad du skrivit ovan förresten!

    • Nina Åkestam

      Det kommer, jag lovar!

  • tom croker

    Förlåt, men alla som kan läsa och har den minsta kunskap i politisk lingo ser ju att Schymanisterna verkligen är från vettet och att det som står i den första listan är vad Schymanistern vill.

    • Intindri

      Det är du som inte har fattat! Schyman har fattat!

  • Astrid Jönsson

    Tack för att du tar upp sånt här! Du formulerar det många tänker.

  • Madelene

    Så bra skrivet och förklarat!

  • Mats

    Frågan om RUT och ROT är väl inte helt enkel, eftersom den handlar om en avdragsmöjlighet som skapar efterfrågan (= sysselsättning) och därmed både har positiva och negativa effekter för statsbudgeten. Dessutom handlar det i många fall om att göra svarta pengar vita, vilket också är bra för både samhället och statsbudgeten.

  • Sofia

    Det som blir nästan lite komiskt är ju när man ser såna där listor (sett Fi och så en för miljöpartiet) och den som lagt upp listan maenar att “kolla här vilka dumma förslag” och man själv läser ignom listan o tycker “kollahär, mestadels vettiga förslag” känns dom de motverkar sitt eget syfte lit. Men ochysst att sprida osanningar o förlöjliganden.

  • Jennie

    Tack, underlättar med lite saklighet när jag försöker bestämma vilka jag ska rösta på. Blir helt tokig på allt tyckande utan ordentlig information ibland..

  • Anna Y

    Nina, som en av den dryga miljonen företagare i Sverige som varje år betalar in miljarder och åter miljarder i skatt håller jag inte med dig om att vi ”inte har med skattepengar att göra alls”. Färre privata företag = mindre skattepengar = mindre välfärd.

    • Tinny

      Ja, men mycket pengar går till företagarnas verksamheter. Anna Y, den tar upp mycket om feminismen. Vad tycker du om det som står förutom företagen? Inser du vilka fördelar feminismen drar med sig?

  • Zeb

    Inte kosta skattepengar att avveckla kärnkraften?

    Vattenfall är den största kärnkraftsägaren i Sverige. Ett statligt företag. Dessutom, vad kostar det socialt och ekonomiskt för Sverige när hela vår skogs och pappersindustri måste läggas ner pga skenande elpriser?

    • Erika

      Vattenfall får se till att satsa på förnybara resurser. Avvecklandet av kärnkraften är absolut nödvändigt för framtiden, men då måste förstås andra alternativ som sol och vind användas istället.

  • Zeb

    Vad gäller Fis politik i övrigt så är det väl bara att lägga fram förslagen i öppen dager. Så folk får se dom rakt upp och ner. Själv tycker jag inte det behövs ironi eller satir kring förslagen. Läser man den listan och tänker att någon på allvar skulle vilja genomföra den politiken så tror jag att Sverige kommer att drabbas av en gigantisk braindrain och kapitalflykt. Entreprenörer och företagare skulle dra utomlands i massor.

    • Intindri

      Nej, det där håller inte! FI:s samhällspolitik är uträttat efter att bidra med social välfärd och så lite negativ påverkan på klimatet. Äntligen finns det ett parti som verkar vara ett riktigt parti. FI verkar vara de enda som står upp för mänskliga värderingar och feminism. Känner mig mer intresserad av att vara en del av samhället än någonsin. Känner mer att jag litar på politiken!

  • Johan R

    Det heter “fastän” och inte “även fast”.

  • tom croker

    Hej Erika,

    Sveriges elförbrukning skiftar över dygnet, över veckan, över helgen, över månaden över årstiderna, över regioner och över konjunkturer. Det är lite trixxigt med ström, det måste nämligen tillverkas precis så mycket per sekund som det används per sekund, precis hela tiden.

    Eftersom att Sol och Vind är väldigt stokastiska som kraftkällor, och att det ju är som allra kallast när det är mörkt och Vindstilla – så måste vi ha en reglerbar kraft att jämna ut nivån med.

    Den kraftkälla som anses lättast, mest ekonomisk och by-far mest miljövänlig att reglera är Vattenkraften. Man stänger helt enkelt röret till turbinen, leder om vattnet, eller lyfter av dynamon från Vattenhjulet. De två senare exemplen slösar på ”möjlig” energi men ger 0 miljöpåverkan.

    Kärnkraft går att reglera, det är extremt mycket dyrare, ger väldigt mycket högre grad av miljöpåverkan och använder ändå upp bränslet – vilket innebär att mängden Uran som går åt knappt påverkas.

    Om vi antar att vi har energislag i lager och kallar Kärnkraft för baskraft, Vattenkraft för reglerbar kraft och Vind och Sol för toppkraft så fungerar energiförsörjningen ungefär enligt följande.

    Kärnkraften ligger och producerar en stadig och jämn energi i botten, ungefär 45% av den energi Sverige behöver. Ovan på den kommer Vattenkraften med ungefär 45% och på den toppkraften som består av Vind och Sol.

    För att nätspänning och frekvens skall hålla rätt nivåer anpassas produktionen hela tiden efter uttaget. Eftersom att uttaget varierar och Sol och Vinds bidrag varierar måste det finnas en reglerbar strömkälla som inte skitar ned för mycket och som är extremt enkel att reglera.

    Dvs Vattenkraft.

    Ergo, Sol och Vind ersätter Vattenkraft, så att vattnet rinner rakt igenom kraftverken istället för att göra ström.

    Sol & Vinds påverkan på Kärnkraft är praktiskt sett noll.

    • tom croker

      …inser att jag glömde de ca 10%-en el från kraftvärmeverk (sopor, biobränsle och fossilbränsle). Dessa går att reglera, men bara på out-put-sidan. Ugnarna måste brinna konstant för att ha effekt direkt när de behövs igen.

    • tom croker

      …dvs Sol och Vind står för knappt 2% av vårt elbehov.

  • matte

    Eh, ursäkta mig men kan du ens det mest elementära kring ekonomiska kalkyler, beräkningar etc?

    Om du för övrigt tror att politiska beslut som påverkar samhället på grundläggande sätt är gratis får du nog läsa på lite.

    • tom croker

      …hon doktorerar på Handels, hon kan allt!

  • Intindri

    Nina Åkestam, du skriver så bra!